Mahkamah Persekutuan memutuskan Ahli Parlimen Permatang Pauh, Nurul Izzah Anwar dan PKR tidak bersalah memfitnah National Feedlot Corporation (NFCorp) dan pengerusinya.
Dalam keputusan sebulat suara pagi ini, tiga panel hakim mahkamah tertinggi itu sebulat suara menolak rayuan NFCorp dan Mohamad Salleh Ismail.
Mahkamah juga memerintahkan syarikat itu dan Salleh membayar kos sebanyak RM50,000 kepada Nurul Izzah dan PKR
Syarikat itu dan Salleh sebelum ini menyaman Nurul Izzah dan PKR kerana memfitnahnya dalam sidang media yang diadakan ahli parlimen PKR itu di parlimen pada tahun 2012.
Ini melibatkan dakwaan bahawa dana kerajaan sebanyak RM71.4 juta untuk projek feedlot itu digunakan untuk membeli unit kondominium di KL Eco City.
Pada 4 Mac 2016, Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur menolak saman fitnah tersebut, dengan memutuskan bahawa defendan Nurul Izzah dan PKR berjaya dalam pembelaan justifikasi berhubung kenyataan tersebut.
Mahkamah Rayuan mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi pada 10 Julai 2017.
Pada 8 Mac 2018, Mahkamah Persekutuan memberi kebenaran kepada NFCorp dan Salleh untuk meneruskan rayuan mereka.
Panel hakim Mahkamah Persekutuan hari ini diketuai oleh hakim Mahkamah Persekutuan, Mohd Zawawi Mohd Salleh Zawawi. Panel hakim juga terdiri dari hakim Mahkamah Persekutuan, Hasnah Mohammed Hashim dan Harmindar Singh Dhaliwal.
Ketika membacakan keputusan sebulat suara, Harmindar berkata Nurul Izzah dan PKR telah berjaya bergantung kepada pembelaan justifikasi.
Hakim berkata, NFCorp dan Salleh gagal melenyapkan dakwaan bahawa RM71.4 juta dana awam yang disimpan dalam simpanan tetap di Public Bank, berperanan sebagai kemudahan pinjaman bank untuk pembelian lapan unit harta tanah di KL Eco City yang bernilai RM12 juta pada harga pasaran.
Hakim merujuk pendapat perayu bahawa adalah salah untuk menyatakan bahawa akaun simpanan tetap digunakan sebagai jaminan atau ”leverage’ untuk mendapatkan kemudahan pinjaman untuk membeli lapan unit harta tanah itu.
“Tentunya bukan kebetulan bahawa kemudahan pinjaman berasal dari bank yang sama dengan deposit RM71.4 juta.
“Sudah menjadi pengetahuan umum bahawa bank tidak akan hanya menawarkan pinjaman kecuali mereka berpuas hati bahawa pelanggan yang meminta pinjaman tersebut mampu membayarnya.
“Sekiranya benar bahawa bank-bank hanya memerlukan jaminan atas hak milik untuk pinjaman yang diberikan, maka sesiapa pun yang membeli harta tanah akan diberikan pinjaman bank,” katanya.
Menurutnya, perayu pertama (Salleh) gagal mendedahkan sumber pendapatannya untuk membiayai pembelian lapan unit kondominium tersebut selain daripada membuat dakwaan kosong seperti yang dinyatakan oleh Hakim Mahkamah Tinggi.
Jelasnya, perayu pertama seharusnya memanggil seseorang dari Public Bank untuk menyokong dakwaannya.
“Oleh itu, jelas pada bukti bahawa perayu telah menggunakan deposit RM71.4 juta sebagai leverage untuk mendapatkan pinjaman dari Public Bank.
“Fakta bahawa tawaran pinjaman telah tamat tidak banyak menimbulkan kesan.
“Sebenarnya, tidaklah salah untuk menyimpulkan, dari keseluruhan bukti di dalam perbicaraan, seperti disebutkan di atas, telah berlaku penyalahgunaan dana awam untuk keuntungan peribadi, ”kata Harmindar.
No comments:
Post a Comment