Bagaimana jika Agong bilang dia disarankan oleh penasihat undang-undang bahawa jika Pakatan Rakyat tidak mendapat cukup kerusi daripada pindah silang yang diharapkan maka adalah tugasnya sebagai Agong bersumpah dalam kerajaan baru dan bahawa melakukan sebaliknya akan menjadi haram dan pelanggaran terhadap perlembagaan?
Raja Petra Kamarudin
Saya membuat tuduhan. Bahawa tuduhan itu dibuat secara rasmi. Ini dibuat dengan cara yang mengikut Undang-Undang Deklarasi - salinan yang dihantar melalui surat rasmi melalui peguam saya untuk para pihak berkuasa dalam sidang pembunuhan Altantuya.
Ahli Parlimen Zahrain Hashim membuat tuduhan. Bahawa tuduhan itu dibuat secara rasmi. Ini dibuat dengan cara pernyataan di parlimen.
Pemimpin pembangkang Anwar Ibrahim membuat tuduhan. Bahawa tuduhan itu dibuat secara rasmi. Ini dibuat dengan cara pernyataan di parlimen.
Perisytiharan statutory saya sebenarnya tidak bahkan tuduhan. Itu adalah kesaksian saya bahawa saya telah diberitahu sesuatu oleh pihak ketiga, yang anda semua maksud dan tujuan adalah desas-desus di terbaik. Aku tidak menuduh apa-apa. Aku menyatakan yang berkaitan apa yang orang lain telah dituduh dan tujuan Perisytiharan Statuter saya adalah untuk mendesak pihak berkuasa untuk menyiasat dakwaan ini oleh pihak ketiga, yang diceritakan kepada saya.
Zahrain, tuduhan dan juga desas-desus semacam. Ia menceritakan apa yang beliau menuduh diberitahu kepadanya oleh Anwar. YDP Agong atau tentera tidak memberitahu secara peribadi kepada Zahrain apa-apa, jadi tidak ada bersaksi bagi Zahrain apakah kata Anwar apa benar atau salah. Zahrain menuduh bahawa ini adalah apa yang Agong dan tentera seharusnya telah memberitahu Anwar dan yang pada gilirannya Anwar memeberitahu kepadanya.
Anwar, pertuduhan , Namun, tidak terlalu jelas. Adalah mengenai tuduhan berdasarkan apa yang beliau dimaklumkan, dokumen yang telah melihat, perbualan beliau dengan orang-orang daripada APCO, atau apa? Namun demikian, Anwar boleh membuktikan apa yang dituduhkan? Dan apa yang bisa dia mempunyai bukti untuk menyokong tuduhan?
Dalam kes saya, tindakan yang diambil terhadap saya untuk apa yang saya masuk yang mengikut Undang-Undang Perisytiharan. Tindakan tersebut tidak diambil terhadap orang ketiga yang membuat tuduhan itu. Fakta tetap bahawa ini bukan tuduhan, tetapi sebuah tuduhan oleh pihak ketiga, yang pada gilirannya berkaitan. Adakah saya membuat tuduhan atau aku yang berkaitan sesuatu yang dikatakan oleh pihak ketiga, yang akan digolongkan sebagai khabar angin dan kerananya tidak boleh diterima dalam mahkamah?
Dalam KES Zahrain, dia juga berkaitan dengan sesuatu yang diperintahkan kepadanya oleh pihak ketiga, seperti apa yang saya lakukan. Namun, dalam Zahrain,S aksi tersebut tidak diambil terhadap dia, seperti apa yang mereka lakukan kepada saya. Sebaliknya, tindakan akan diambil terhadap pihak ketiga yang mengatakan kepadanya bahawa sedikit maklumat, berlawanan dengan apa yang mereka lakukan kepada saya.
Dalam Anwar, tindakan ini juga akan diambil terhadap dia tanpa membiarkan dia berkesempatan untuk menyokong apa yang dikatakan dan membuktikan apa yang dia katakan. Dia dianggap telah berbohong tanpa menentukan apakah demikian. Yang tak bersalah sehingga terbukti bersalah klausul tidak sedang diterapkan dalam insiden khusus ini. Beliau bersalah terhadap berbohong, titik.
Ada perbezaan antara jaksa dan penganiayaan. Setakat pembangkang atau unsur-unsur anti-kerajaan yang bersangkutan, mereka mengalami penganiayaan di bawah kedok penuntutan. Sehubungan dengan unsur-unsur pro-kerajaan, mereka dibebaskan dari tuntutan. Ini disebut selektif penuntutan.
Ketika mahkamah Razak Baginda dibebaskan daripada tuduhan pembunuhan, Jaksa Agung akan membuat kenyataan yang mengatakan bahawa mereka tidak akan menarik mahkamah, ada putusan. Ketika mahkamah menyatakan saya Undang undang Keamanan Internal penahanan haram dan membebaskan saya pada saat yang hampir bersamaan, Jaksa Agung akan mengajukan banding ke mahkamah, ada keputusan.
Fakta bahawa sebahagian besar orang di seluruh dunia berpendapat bahawa sidang pembunuhan Altantuya parah ditangani dan bahawa ada keguguran kotor keadilan dan bahawa dasar untuk Razak, pembebasan ada kurang upaya kerana mengandalkan hakim Razak, ada affidavit yang tidak pernah diterima sebagai bukti dalam sidang tampaknya telah lolos dari Jaksa Agung. Mereka masih menolak untuk mengajukan banding atas vonis.
Fakta bahawa hakim dengan jelas dihuraikan dalam cara apa penahanan saya adalah haram, dan bahawa ada cara mereka tidak benar-benar boleh membantah alasan mereka juga tampaknya telah melarikan diri dari Jaksa Agung. Mereka masih berkeras menarik vonis.
Hei, saya bukan peguam. Tapi bahkan jika saya boleh melihat melalui semua ini dan berpendapat demikian, apa lagi yang terlatih dalam hal undang-undang? Saya seorang awam dalam masalah hukum. Tapi anda benar-benar tidak perlu pergi ke sekolah undang-undang untuk melihat bahawa ini bukan penganiayaan dan penuntutan tetapi juga melihat bahawa ada dua sistem yang diterapkan, satu untuk para penyokong pembangkang dan satu lagi untuk para penyokong pro-kerajaan.
Ok, jadi mereka mahu kos Anwar. Lalu apa? Begi mereka, mendakwa Anwar sebagai pendusta, sebagaimana yang mereka katakan yang mungkin berlaku, maka Anwar akan diadili. Kemudian Zahrain akan diletakkan di mimbar untuk bersaksi tentang apa yang Anwar padanya. Kemudian dua hal bisa terjadi di sini.
Senario pertama: Anwar boleh mengatakan mahkamah ia tidak mengatakan apa yang dia Zahrain (Zahrain) mengatakan dia (Anwar) mengatakan kepadanya (Zahrain). Jadi sekarang Zahrain, Perkataan AOS melawan Anwar, aos. Jadi kata yang akan mahkamah berlangsung? Anwar, AOS atau Zahrain, AOS? Bagaimanakah mahkamah tahu siapa yang mengatakan yang sebenarnya? Adakah Zahrain mempunyai dokumen atau rakaman untuk membuktikan kes ini? Jika tidak maka bagaimana mahkamah mengetahui bahawa Zahrain mengatakan yang sebenarnya dan bahawa Anwar adalah orang yang berbohong?
Kedua senario: Anwar boleh mengatakan mahkamah dia mengatakan Zahrain apa yang dia (Zahrain) mengatakan dia (Anwar) mengatakan kepadanya (Zahrain). What next? Anwar berkata mahkamah tentang pertemuannya dengan Agong dan kunci tertentu anggota tentera. Adakah mahkamah sekarang akan subpoena yang Agong untuk bersaksi apakah Anwar berbohong dan sebenarnya tidak ada perbualan seperti itu ada di antara Mulia dan Anwar?
Ketiga senario: Anwar mengatakan mahkamah dia mengatakan Zahrain apa yang dia (Zahrain) mengatakan dia (Anwar) mengatakan kepadanya (Zahrain). Anwar kemudiannya mendedahkan kepada mahkamah bahawa dia sebenarnya bercakap dengan Agong dan bahawa Agong jawab jika 30 Barisan Nasional Ahli Parlimen melakukan menyeberang dan jika Pakatan Rakyat tidak menguasai majoriti di Parlimen itu, mengikut perlembagaan, Agong adalah dipaksa untuk bersumpah dalam kerajaan baru seperti apa yang Sultan Perak lakukan di Perak (yang merupakan diutamakan sudah ditetapkan oleh Penguasa).
Anwar kemudian mengatakan kepada mahkamah bahawa Agong mengakui bahawa ia (Agong) tidak boleh secara legal menolak untuk menyerahkan kuasa kepada Pakatan Rakyat jika Pakatan Rakyat mempunyai lebih banyak kerusi di Parlimen berbanding dengan Barisan Nasional. Pakatan Rakyat untuk menolak haknya untuk membentuk kerajaan baru akan melanggar Perlembagaan dan Agong mengatakan ia tidak akan pernah menyokong apa tidak berperlembagaan.
Mengatakan ini adalah apa yang Anwar mengatakan mahkamah. Lalu apa? Adakah mahkamah kemudian mengatakan Anwar mengatakan yang sebenarnya dan dalam kenyataannya Zahrain juga mengatakan yang sebenarnya. Jadi, kerana keduanya Anwar dan Zahrain mengatakan kebenaran mana mereka pergi dari sana? Adakah mereka akan cuba membuktikan bahawa Anwar berbohong dengan mendatangkan Agong ke mahkamah dengan harapan bahawa Agong akan menyangkal dia bercakap dengan Anwar dan Anwar berbohong tentang segala sesuatu yang mengatakan di mahkamah?
Tapi apa yang akan terjadi dalam acara mereka memanggil Agong ke mahkamah dan Agong kata Anwar menegaskan apa yang kata demi kata? Bagaimana jika Agong menambah bahawa ia bertanya kepada penasihat undang-undang untuk mengkaji perlembagaan dan undang-undang dengan hati-hati? Dan bagaimana kalau Agong lalu berkata ia disarankan oleh penasihat undang-undang bahawa jika Pakatan Rakyat tidak mendapat cukup kerusi daripada pindah silang yang diharapkan maka adalah tugasnya sebagai Agong bersumpah dalam kerajaan baru dan bahawa melakukan sebaliknya akan menjadi haram dan pelanggaran perlembagaan? Dan bagaimana kalau Agong juga mengatakan bahawa penasihat undang mengingatkannya tentang apa yang berlaku di Perak sebagai kes dalam hal ini?
Jadi, lalu apa? Apa yang akan mereka lakukan selanjutnya? Ya, kerajaan mungkin akan bermain api. TYDP Agong tidak melakukan kesalahan apa pun jika beliau sebenarnya bercakap kepada Anwar. Tidak ada hukum yang melarang pemimpin pembangkang daripada bercakap dengan Agong. Dan tidak ada hukum yang melarang Agong daripada menasihati Anwar pada saat itu legal dan ketika itu adalah haram bagi Agong bersumpah dalam kerajaan baru. Ada juga ada hukum yang melarang Agong dari Anwar memberi amaran bahawa kerajaan baru boleh dilantik hanya dalam keadaan tertentu dan jika kondisi ini terpenuhi maka tidak ada dalam kuasa Agong untuk menyekat daripada kerajaan baru yang terbentuk.
Ya, silakan jawab Anwar. Aku hanya biasa , sabar untuk melihat keadaan yang amat menyenangkan.
Aku hanya suka melihat kerajaan sendiri masuk ke perangkap yang dibuat untuk menjebak pembangkang. Dan yang disebut perangkap yang Zahrain ditubuhkan untuk menjebak Anwar akan menjebak, bukan kerajaan.
TERJEMAHAN WRLR......